近日，LV訴茉莉奶白商標侵權案一審宣判法律。蘇州中院認定茉莉奶白使用的四葉花卉圖形侵犯LV7件商標，也就是大家所熟悉的LV經典老花（Monogram）。根據一審判決，茉莉奶白主體公司需賠償LV經濟損失1000萬元及維權合理開支30萬元，合計1030萬元；涉案門店在10萬元範圍內承擔連帶賠償責任。
然而，在庭審之外的社交媒體“法庭”上，網友卻給出了截然相反的“判決”，且矛頭直指LV，認為Monogram老花與中國傳統柿蒂紋元素相似法律。
但在現行的法律層面上，LV的確具備法律支援，其註冊時間早和馳名商標的屬性，都得到商標法的支援；而茉莉奶白2024年申請圖形商標被駁回後仍堅持使用，法律漏洞也顯而易見法律。
大量考古與紋樣研究證實，這種四葉對稱花卉圖案在中國傳統紋樣中早有淵源——新石器時代的陶器上就有柿蒂紋雛形，這類圖案在園林的窗欞上也普遍應用法律。
這也使得LV的維權在法律上沒有問題，在文化邏輯上卻讓公眾難以接受法律。
但如果換一個視角，假設茉莉奶白拿下了“四葉花”的圖形商標，反而去狀告其他更小的品牌侵權，其是否因為是民族品牌就會得到公眾支援呢？我想答案也是否定的法律。
從更深層次來看，公眾的痛點在於當下法律與傳統文化保護之間的錯位法律。流傳千年的傳統紋樣已經沉澱為全民共有文化資源，但我國商標法中尚未有針對“傳統文化基礎花紋”使用的相關保護。
當大量傳統文化元素被商業主體註冊為私有智慧財產權後，類似的爭議還會一再重演法律。
