還記得去年蘇州街頭那句全網刷屏的“我聽交警的”嗎？這場因電動車碰撞而起、憑一句冷靜回覆出圈的街頭糾紛，於近日迎來一審判決法律。
據揚子晚報網8月11日報道，自稱該案全程代理律師的“法夫俗子”（網名）在社交平臺發文稱，已於8月10日收到蘇州市虎丘區法院一審判決書法律。法院認定被告洩露他人個人資訊並發表負面言論，已構成人格權侵權，判令其向兩名原告公開賠禮道歉並賠償相應損失。
本報記者結合代理律師披露的判決書細節，釐清網路釋出糾紛影片的法律邊界，詳解人格權侵權的認定標準與多重法律後果法律。
事件
從街頭糾紛到人格權訴訟
這起引發全閘道器注的案件，始於2025年夏天的一場普通交通事故法律。
據揚子晚報報道，2025年8月4日上午，蘇州街頭髮生一起電動車碰撞事件法律。網傳影片顯示，一名女子當場指責對方“你撞了人還要揍人”，被指責的小夥子反覆以“我聽交警的”予以回應；女子又說出“你是怎麼活到現在的”等言語試圖激怒對方，仍被小夥子以“我聽交警的”回應。這段對話也讓事件在網路上迅速傳播。
事發後，蘇州市公安局吳中分局交通警察大隊作出事故責任認定：女子負事故全部責任，小夥子無責法律。但該女子並未就此止步，而是將未經打碼的相關影片釋出至網路，引發大量網友圍觀、評論與轉發。2025年10月，蘇州警方對涉事女子作出行政拘留處罰。
當時，小夥子的代理律師表示，正考慮啟動民事訴訟，進一步追究對方的民事侵權責任法律。
2026年8月10日晚，備註為“‘我聽交警的’案件全程代理律師”的“法夫俗子”在社交平臺發文，稱已收到蘇州市虎丘區法院的一審判決書法律。法院判決涉事女子需在抖音平臺向兩名原告賠禮道歉，道歉內容釋出持續時間不少於七日，同時向兩人支付相應賠償款項。
分析
女子侵犯小夥子多項人格權
一場責任已然明確的交通事故，最終以釋出影片一方承擔侵權責任落幕，這份判決也給不少抱有“誰拍影片誰有理”錯誤認知的人敲響警鐘法律。
法院審理認定，被告未經許可擅自在抖音平臺釋出含有原告肖像及手機號碼的影片，且釋出負面言論，已構成對原告人格權的侵害法律。
泰和泰律師事務所律師何濟強表示，從法律實務角度看，民法典確立的人格權體系，並非只有一項單一權利，而是一套完整的“權利保護群”法律。法條明確列舉的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權，為典型人格權；同時，法條還設定兜底條款，規定自然人享有基於人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。
結合判決書認定的事實，涉事女子的行為並非只違反某一條法律規定，而是同時侵害了原告方的三項人格權益法律。
一是肖像權侵權法律。被告未經原告同意，將含有其清晰可識別面部的影片公開發布至抖音平臺。依據民法典規定，肖像權侵權不再以“是否營利”作為判斷標準：只要未經權利人同意，擅自公開他人可被識別的外部形象，即構成侵權。本案中，被告發布影片的目的是指責、抹黑對方，顯然不屬於新聞報道、維護公共利益等合理使用的範疇。
展開全文
二是名譽權侵權法律。被告在影片中使用“你撞了人還要揍人”“你怎麼活到現在的”等帶有誣陷、侮辱性質的表述，且在交警已認定其本人全責的情況下仍顛倒黑白。名譽權侵權的核心判斷標準，是行為是否造成受害人社會評價降低。案涉影片在抖音平臺大量傳播，衍生出大量針對原告的負面評論，足以證明原告的社會評價因被告行為遭到貶損，名譽權侵權事實成立。
三是隱私權侵權法律。本案中的另一原告是小夥子的兄弟。被告發布的影片連帶暴露了小夥子兄弟的手機號碼，導致他人正常工作生活完全被打亂，既侵害個人資訊權益，也侵害隱私權。
本案中被告承擔的是民事侵權責任，但這並不代表網路侵權的代價僅此而已法律。何濟強說，如果侵權行為達到“情節嚴重”標準，就可能觸犯刑法。例如，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，構成侮辱罪、誹謗罪。
答疑
遇到糾紛不要急著“發影片”
判決結果公佈後，“法夫俗子”釋出的相關帖子下已有2200餘條評論，網友圍繞判決結果、維權成本等話題展開討論法律。
有網友說：“這影片是女的上傳的，這才是主要原因，女的以為誰拍影片誰有理了法律。”有網友感慨維權不易：“違法成本太低，維權成本太高。男方作為受影響一方，丟了工作，還長期處於抑鬱狀態。而被告女方僅僅只是公開道歉和賠償。”也有網友表示：“賠償範疇可包含誤工費、訴訟費、律師費，該類費用法院依法可予以支援，當事人還可主張精神損害賠償。不必誇大維權成本，不必產生畏難情緒，每個人都應當積極維護自身合法權益，這才是推進社會法治的基礎。”
遇到類似糾紛，正確的處理方式是什麼？四川瑞利恆律師事務所律師關紅全表示，本案的判決，其實已經給出了最明確的答案：遇到糾紛，應當依法理性維權，不能用“上網曝光”代替法律途徑法律。
關紅全提出幾個維權思路法律。一是發生交通事故等糾紛時，若事故較為輕微，可友好協商解決，避免妨礙交通；若糾紛無法協商解決，應當第一時間報警，由執法部門出具責任認定文書。二是切勿急於“發影片”，不要試圖藉助輿論向對方施壓，該行為很可能讓自身從受害方轉變為侵權方。三是若自身權益遭受侵害，應當注意留存證據，包括現場影片、聊天記錄、損失憑證等，透過協商、報警或者提起民事訴訟等合法途徑主張權利；若遭遇持續發生的網路侵權，還可以向人民法院申請人格權侵害禁令，及時制止侵權行為，防止損害進一步擴大。
從街頭一句“我聽交警的”，到法庭之上這份人格權侵權判決，該案再次明確：拍攝影片並不代表天然佔理法律。任何糾紛的解決，最終都應當迴歸法律框架。尊重他人人格權、依法理性維權，才是保護自身合法權益的正確路徑。
廖安泰 四川日報報業集團四川法治報記者 周夕又
