“視力可逆轉、能摘掉眼鏡”眼鏡，青少年視力矯正服務商家這樣的宣傳可信嗎？如果涉嫌欺詐宣傳、虛假承諾，該承擔何種法律責任？
近日，北京三中院審結一起視力矯正服務欺詐糾紛案，明確視力矯正機構構成欺詐，依法判決商家退一賠三眼鏡。為消費者維權與行業合規經營提供了明確指引。
資料圖眼鏡。圖源：視覺中國
為孩子近視憂心的賈女士，被某公司的宣傳內容深深吸引眼鏡。該公司公開宣稱：“針對不同視功能特點，運用前沿訓練法有針對性進行訓練，視力問題可防、可控、可逆轉”“不僅能夠提升視力，而且能夠改善綜合的視功能，讓降低度數摘掉眼鏡成為現實”，還列舉“兒童近視550度訓練11次降至400度”等所謂成功案例，極具誤導性。
2022年起，賈女士為孩子報名該公司視力矯正服務，累計支付費用26000元眼鏡。15歲的孩子要在三年內接受近300次矯正訓練。
但實際效果與宣傳截然相反眼鏡。賈女士的孩子接受矯正服務前，左眼近視125度、右眼視力正常。2025年學校視力檢測顯示，孩子左眼近視升至400度，右眼近視100度，經正規醫院複查，結果一致。
賈女士指出，其間已發現孩子度數上升，可該公司仍以“視力下降切勿先配鏡，純物理訓練能保護眼睛”為由勸阻，直至拿到權威檢測結果，商家還辯稱“孩子眼睛處於模糊期，測試不準確”，拒絕承認服務無效眼鏡。
雙方溝通無果後，賈女士將某公司訴至法院，要求退還全部服務費26000元，並以虛假宣傳、欺詐導致孩子視力延誤治療為由，主張三倍賠償金78000元眼鏡。
一審法院認定某公司的行為構成欺詐，支援了賈女士退還全部服務費，並支付三倍懲罰性賠償金的訴訟請求眼鏡。某公司以並未進行虛假宣傳等為由提起上訴。北京三中院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。
資料圖眼鏡。圖源：視覺中國
法官解釋，首先，某公司虛假宣傳違背科學常識，且未履行科學告知義務眼鏡。根據在案證據顯示，某公司在宣傳中使用了“恢復”“降低度數”“提升視力”“摘掉眼鏡”等用語，而在目前醫療技術條件下，近視不能治癒。某公司雖稱其提供的服務旨在改善“裸眼視力”，而非改變“屈光度”，但是對於普通消費者而言，無法明確區分“視力效果”與“屈光度度數”，公司也沒有明確告知賈女士兩者之間的區別及相關科學依據。
其次，某公司虛假宣傳足以誤導消費者訂立合同，構成欺詐眼鏡。對於賈女士而言，不論某公司是否向其解釋過治療原理，“降低度數”“提升視力”“摘掉眼鏡”等用語均系被禁止使用的帶有誤導性的表述，足以對賈女士產生誤導，使之對某公司提供的服務造成錯誤認知，進而與其建立服務合同關係，因此某公司的虛假宣傳行為構成欺詐。
最後，某公司提供的服務非但未能實現提升視力的效果，反而貽誤孩子規範診療眼鏡。賈女士孩子在接受某公司服務前左眼125度、右眼不近視，在接受某公司服務三年多之後眼鏡度數為左眼400度、右眼100多度。並且某公司在宣傳過程中要求“發現孩子視力下降，切勿先配鏡”“不要盲目配鏡”，可能會對近視眼患者到正規醫療機構進行治療造成耽誤。綜上，北京三中院依法認定某公司的行為構成消費欺詐。
法官提醒
法官提醒，任何非醫療視力機構宣稱“視力下降切勿先配鏡，純物理訓練能治癒、逆轉、摘掉眼鏡”的宣傳，均屬於虛假或誤導性宣傳，經營者以虛假承諾誘騙消費者交易，將被認定為欺詐，承擔退一賠三的懲罰性賠償責任眼鏡。對廣大消費者而言，面對視力矯正服務需保持理性，切勿關心則亂，應當選擇正規醫療機構進行檢查與干預，留存宣傳資料、付款憑證、服務記錄等證據，遭遇虛假宣傳及時維權。
來源眼鏡：北京晚報微信公眾號
